开云体育- 开云体育官方网站- 开云体育APP

　　条）构成了“特别债法”，内容涉及各种合同上的债务关系（合同之债），即因买卖合同、使用租赁与用益租赁合同、承揽合同、旅行合同、雇佣合同、贷款合同、物的消费借贷合同、使用借贷合同、赠与合同、委托合同、合伙合同、保证合同等典型合同而发生的债务关系，还包括各种法定债务关系（因无因管理、不当得利和侵权行为而发生的债务关系，均属于非合同之债）。不仅如此，德国民法典的物权法编（如第三编第一章“占有”）、亲属法编和继承法编也都或多或少地采取了这种将一般规定提取出来、放在其他规定之前的做法。

　　最后，提取共同规定的原则甚至在德国民法典总则编当中也得以贯彻。例如，由德国民法典第一编第三章《法律行为》第三节《合同》的第145条、第146条和第147条及以下的规定可分别推知，合同是由一个当事人的要约和其相对人的承诺组成的，而要约和承诺都是意思表示。意思表示被规定在前面第二节里（德国民法典第116条及以下）。意思表示的有效性前提之一是表意人的行为能力。行为能力被规定在前面第一节里（德国民法典第104条及以下）。

　　如果德国民法典以肯定方式规定了某一法律效果，则主张这一法律效果的人只需证明德国民法典以肯定方式所规定的要件即可，至于要件的例外情形则由对方当事人证明。有时，此种例外情形是另外用独立的句子来表示的，规定如有特殊情形，则不发生前面所称的法律效果，如德国民法典第122条第2款、第831条第1款第2句、第832条第1款第2句、第833条第2句、第834条第2句、第836条第1款第2句即是。有时，此种例外情形是以一个复句来表示的，其典型的表述是“但……的除外”，如德国民法典第145条、第153条、第178条第1句、第287条第2句、第892条第1款第1句、第973条第1款第1句即是。

　　举例来说，E在K处发现了他不久前借给V的自行车，并向K请求返还该自行车。K声称他从V处取得了该自行车，他无法知道这是E的自行车，因而依照德国民法典第932条规定善意地取得了自行车的所有权。E和K就此发生了争执。那么，谁负证明责任？德国民法典第932条第1款规定：“即使物不属于让与人，取得人也因依第929条进行的让与而成为所有人，但取得人在依照该条的规定本来会取得所有权时非为善意的除外。”德国民法典第932条第1款前半句以肯定的句式规定，在物（动产）不属于让与人的情形下，取得人照样因依第929条进行了让与而成为所有人。依第929条进行的让与是以合意和交付为要件的。因此，取得人只需证明他与让与人之间存在合意并已交付动产即可。这意味着取得人无须证明自己是善意的。德国民法典第932条第1款后半句将“取得人依照该条（第929条）的规定本来会取得所有权时非为善意”作为一个附加要件，要求取得人必须是善意的，如非为善意，则不取得所有权。所谓“非为善意”，是指取得人知道或因重大过失而不知道该物不属于让与人（见德国民法典第932条第2款）。对于取得人“非为善意”这样一个不利于自己的事实，取得人无须证明其存在。相反，对取得人之取得所有权提出质疑的人（如本案中的E）必须证明对自己有利的事实的存在，亦即负证明K“非为善意”的证明责任。可见，由德国民法典第932条第1款的措辞可以推知，取得人（如本案中的K）被推定为善意的。在本案中，如果对K之取得所有权提出质疑的E无法证明K“非为善意”，即K知道或因重大过失而不知道自行车不属于V，则推定存在使德国民法典第932条第1款所规定的法律效果得以发生的事实，即K被推定为善意的。结论是，对于K与V之间存在关于自行车所有权转移的合意并已完成交付这一点，由K负证明责任；对于K依第929条的规定本来会取得自行车所有权时“非为善意”这一点，由E负证明责任。